2013年5月，周某購買了某債券型基金產(chǎn)品，當(dāng)時(shí),周某的投資經(jīng)理向周某表示該債券型基金產(chǎn)品完全無風(fēng)險(xiǎn)，最低收益可以保證在5%-8%之間。結(jié)果，周某于2014年1月發(fā)現(xiàn)，此款債券型基金產(chǎn)品虧損高達(dá)投資總額的30%。周某認(rèn)為，既然客戶經(jīng)理表示債券型基金產(chǎn)品無風(fēng)險(xiǎn)，那么本產(chǎn)品至少是不可以虧損的。最終產(chǎn)品虧損高達(dá)投資總額的30%，與客戶經(jīng)理承諾的不同，要求營業(yè)部賠償損失。湖北協(xié)會調(diào)解中心工作人員立刻與營業(yè)部取得了聯(lián)系并了解了情況。營業(yè)部承認(rèn)客戶經(jīng)理的確當(dāng)時(shí)在向周某推薦債券型基金時(shí)的確只強(qiáng)調(diào)了收益，表示無風(fēng)險(xiǎn)，但對投資者的損失不予賠償。 

　　2014年2月5日，雙方按照協(xié)商的時(shí)間，來到湖北省證券業(yè)協(xié)會進(jìn)行調(diào)解。營業(yè)部代表承認(rèn)客戶經(jīng)理的確當(dāng)時(shí)在向周某推薦債券型基金時(shí)的確只強(qiáng)調(diào)了收益，表示過無風(fēng)險(xiǎn)。但是營業(yè)部代表認(rèn)為任何投資行為都是有風(fēng)險(xiǎn)的，這是投資者應(yīng)知道的常識，所以營業(yè)部不應(yīng)該對投資者進(jìn)行賠償。而投資者認(rèn)為，當(dāng)初自己就是因?yàn)榭蛻艚?jīng)理承諾債券型基金產(chǎn)品無風(fēng)險(xiǎn)，所以才購買此產(chǎn)品。既然當(dāng)初客戶經(jīng)理做了承諾，營業(yè)部就要進(jìn)行賠償。 

　　湖北協(xié)會對雙方進(jìn)行了背對背調(diào)解。首先，與營業(yè)部代表談話，指出雖然任何投資在理論上都是有風(fēng)險(xiǎn)的，但是客戶經(jīng)理代表營業(yè)部做出了此項(xiàng)投資無風(fēng)險(xiǎn)的承諾，那么營業(yè)部就要對自己的承諾負(fù)責(zé)，所以營業(yè)部應(yīng)該對投資者進(jìn)行適當(dāng)賠償。營業(yè)部代表表示自己愿意考慮對投資者進(jìn)行適當(dāng)賠償。然后與投資者談話，指出既然營業(yè)部對債券型基金做過無風(fēng)險(xiǎn)承諾，就應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任；同時(shí)，投資有風(fēng)險(xiǎn)是投資者應(yīng)該知曉的常識，投資者不應(yīng)該認(rèn)為此債券型基金完全無風(fēng)險(xiǎn)，投資者自己也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。 

　　次日，營業(yè)部通過電話告知湖北協(xié)會，可以賠償投資者百分之八十的損失。然后湖北協(xié)會通過電話告知投資者，投資者當(dāng)即表示同意和營業(yè)部達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2014年2月8日，雙方來到湖北協(xié)會簽署調(diào)解協(xié)議。調(diào)解雙方最終達(dá)成和解。 

　　案例分析：因營業(yè)部違規(guī)承諾收益而產(chǎn)生糾紛也比較常見。糾紛產(chǎn)生的原因通常是客戶經(jīng)理急于招攬客戶，而對客戶進(jìn)行違規(guī)承諾。所以營業(yè)部在對客戶經(jīng)理進(jìn)行入職培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)入職教育，禁止承諾收益，這樣才可以從源頭上杜絕此類型糾紛的發(fā)生。